環保的平衡？（其二）
[達克日記] 2008/06/29--環保的平衡？（其二）
承[達克日記] 2008/06/11--環保的平衡？（其一）。
會寫這篇日記，其實主因就是因為我跟我爸為了這件事吵架，而我爸又問我最近為何沒寫文章，我就直接拿這個話題來把我想講的東西，講得清清楚楚，省得以後又有人可以指責我什麼。
爭論點很簡單：「全球糧荒的原因。」
我一直很反感，一堆新聞記者整天根本不唸書，每次談到全球糧荒，就說這又是什麼人類不環保破壞地球的結果。
事實上，近一兩年來這次全球所謂的糧荒根本不是任何單一地區天災人禍後造成糧食產量驟減的結果。
而是徹徹底底「石油價格上漲的原因」。
我爸一聽到我這麼說，馬上就開始嗆我，說什麼我都不唸書，多少科學家怎樣怎樣。
我想，到底誰不唸書，我們用以下邏輯來推論得就可以很清楚：
一、地球維持將近六十億人口已經至少將近二十年了，近十年來，地球總人口數的每年變動幾乎是在百分之一以內。（詳情請見維基百科以下兩個條目：人口與國家人口列表）
二、地球農作物的產量在近年的基因技術突破後，即便沒有爆炸性的成長，也從來沒有任何一年出現災難性的減少。
三、事實上，地球人口與糧食的問題，早就在二十世紀五零年代就已經單純被證明是分配的問題了。
由這三個邏輯，我們可以推論出：
人口沒有爆炸性增加，糧食產量沒有災難性減少（更遑論我們現在有超強的保存技術），事實上，巨觀而言，地球上根本沒有糧食問題！
在東亞或歐美等富庶地區，糧食是多到就算我們增加兩倍人口也吃不完。
光是台灣，就有多少其實單純是因為生產成本的問題，而造成休耕的土地，我們還需要真的下去談美洲大陸那些粗耕土地若用精緻農業的力量下去推動，能增加多少產能嗎？
這一切只是「分配」的問題。
但，既然談到分配，那最重要的影響要素是什麼？
當然就是「運輸」。
可，運輸就是需要石油，石油漲價了，運輸商的成本增加了...
我們用最明白的供需原理來談：「你是米商，同樣一包米，你運到日本可以賣到糧食災區的兩倍到十倍的價格，現在這個油價，你運到哪裡去賣？」
醒醒吧！孩子！
這答案沒有人能昧著良心回答的！
----
我最無言的，就是我爸竟然跟我說：「難道你不知道這次美國南部六州淹水，造成糧食多大損失嗎？」
我當時真的傻眼到差點說不出話來...
為何有人能天真地相信新聞跟不用自己大腦思考到這種地步？？？？？？
第一、北美糧倉產的是麥跟玉米！這兩種作物就算北美全部停產，地球倉庫現有存量，也夠六十億人至少再吃一年！
第二、東南亞米荒災區缺的是「米」！
第三，也是最重要的一點。
今年，二零零八年所發生的任何一項天災，有當年二零零四年的南亞大海嘯一半嚴重嗎？
零四年加州森林大火，史上有紀錄最嚴重的一次，同年北美也好幾個糧倉地區同時水患，當年收成也是完蛋，零四年有因此出現糧荒嗎？
零四年當地都沒有出現任何糧荒，今年這種災情還不到當年一半，有可能是因為天災而造成糧荒嗎？
拜託啊，用大腦思考一下吧...
這完全只是石油價格的問題而已。
---
再來談到石油價格問題，我爸又有意見了，他的說法是：「你知不知道發展中國家這幾年石油需求量多了多少？」
我什麼話都不想多講了，既然純粹只講新聞消息來大戰，不讀科學數據消息，那我就直接回應一句：「那美國國會這幾個月，在嗆石油公司：『你們單純漲價賺得也夠爽了吧？該停了吧！』」
美國國會所有的議員都是智障嗎？他們會無腦到忽略供需問題，去嗆自己最有利的政治獻金來源嗎？
----
我真的不是為反對而反對，我是真的有思考過，而且有相對應數據可以判斷，才會下這樣的感想。
我很想說的是：「自己不肯思考，只是一味相信別人的話，就不要去以維持反對意見的人，也跟自己一樣不唸書、不思考。」
下接：[達克日記] 2008/10/01--環保的平衡？（其三）
----
延伸閱讀：
wiki條目「世界跳躍日」
[達克日記] 2008/04/01--全球關燈一小時的省電？
[達克日記] 2008/05/04--電子閱讀保護地球！
標籤：
[感想] 環保的平衡,
達克日記,
達克觀點
